Analogica

Ook geschikt als straatboom, zo kan men in de catalogus van menig kweker met betrekking tot de meeste soorten bomen lezen.
Maar is dit wel zo?
Is welke boom dan ook vandaag de dag uberhaupt wel geschikt als straatboom en moeten we niet eens van het concept straatboom af omdat het de gemeentelijke groenbelastingen tot grote hoogtes opdrijft en we daar hoe langer hoe minder van terug zien in de vorm van een werkelijke ecologische -, en botanische verbetering van onze directe woonomgeving.
Straatbomen worden gemiddeld zo’n veertig jaar oud zo heb ik eens gelezen en de omstandigheden voor straatbomen zijn dan ook dermate beroerd dat mij dat niet heeft verbaasd.
De bodem van straten valt onder een regime dat mengels voorschrijft die mischien wel een stevig wegdek garanderen maar die voor bomen veel te weinig voedingsstoffen bevatten om in te kunnen leven.
Hierin wordt dan weer een kleine voorziening getroffen door de grond rondom de boom iets te verrijken waardoor de boom weer in een soort van bloempot komt te staan omringd door een door bestrating verdichte voedingsloze bodem.
Bomen en bestrating gaan toch al niet goed samen. Veel ernstige -, en kostbare schade aan bomen wordt veroorzaakt doordat bestrating in de bomen groeit en omgekeerd wordt er veel bestrating vernield doordat ze door de wortels van bomen omhoog gedrukt wordt.

Zet geen bomen langs straten neer en stap af van het idee dat je straten hoort aan te kleden met bomen want daar schiet niemand iets mee op. Creëer in straten op een creatieve manier groene beschermde (ecologische) havens (bv met de status van keurtuinen)  waar bomen vrijwel onderhoudsloos heel erg oud kunnen worden en waar behalve voor bomen ruimte is voor meer natuur en een passiever onderhoudsregime.
Zo kunnen we ons bomenbestand en onze steden verbeteren en behouden voor generaties die honderden jaren na ons in Amsterdam Noord zullen rondlopen en van veel meer oude bomen, planten, dieren en ruimte in hun omgeving zullen kunnen genieten dan wij nu doen en dat allemaal voor veel minder geld en met veel minder poespas.
Wat wij er als bevolking mee opschieten?
Meer groene, vrije ruimte in wijken en straten voor onze kinderen om te spelen en onze bejaarden om elkaar te ontmoeten en een forse bezuiniging op de kosten van onderhoud van ons groen.

Maar waarom zou je voor de simpelste oplossing kiezen als je uitgebreidde onderzoeken kunt laten doen om de door mij genoemde problemen ieder op zich op te lossen. Er lopen vast legio onderzoekers rond die een zout willen uitvinden waar bomen geen last van hebben en de boombeschermer kan natuurlijk nog veel verder ontwikkeld worden maar het zal de belastingbetaler alleen maar steeds meer geld gaan kosten en het blijft mijnsinziens een onduidelijk doel dienen.

Boombeschermer beshadigt Vleugelnoot Floraweg Amsterdam Noord. (Foto Google Streetview)

Laantje in de Banne

Bovenstaande foto maakte ik van een laantje in de Banne.
Dat doet toch pijn aan je ogen.
Zo maar een voorbeeld en zeker geen unieke situatie.
Iemand die zoiets bedenkt hoort niet in planalogie te werken want dat is een bodemloze put.
De enigen die hier beter van worden zijn aannemers en een legertje van boomchirurgen die de bomen tengevolge van geleden stamvoetschade te lijf gaan met theorieen en berekeningen van Shigo en die ze desnoods met röntgenstraling doorlichten teneinde hun stabiliteit te bepalen zodat men inzicht denkt te hebben in het gevaar dat ze voor hun omgeving gaan opleveren.
Nu is het beroep van boomchirurg één van de nobelste op deze schone aard maar het is niet de taak van de planologen bij de overheid om werk voor een bepaalde beroepsgroep te creëren maar om bomen te beschermen. Dat betekent naar mijn mening dat je ze niet op plekken zet waar ze als stootbumper voor passerende -, en parkerende automofielen fungeren. Het is ons aller verantwoordelijkheid om nu eindelijk eens verstandig te worden en toe te werken naar een beheersbaar duurzaam stadsgroen dat er over duizend jaar nog staat in plaats van het kostbare -, en soms gevaarlijke wegwerpgroen dat nu het straatbeeld nog bijna overal bepaalt en dat voor de toekomst geen enkel doel dient omdat het eenvoudig nooit een leeftijd zal bereiken waarop een boom echt mooi wordt voor mens en dier en omdat het, gedurende de tijd dat het er wel staat, een kostenverslindende doorn in het oog is van ieder nuchter denkend mens.
.De belangrijke besluiten blijken door planologen te moeten worden genomen en er zijn in Noord ook beslist wel plaatsen die goed in de richting komen maar dat neemt niet weg dat er ook een heleboel plekken zijn in Noord (zie bijvoorbeeld de fotos) waar op een onethische -, en geldverslindende wijze met bomen wordt omgegaan en logica in het beleid totaal lijkt te ontbreken.
De meest stuitende voorbeelden daarvan zijn meestal te vinden op parkeerplaatsen waar men om de een of andere reden heeft gemeend de pakeerhavens door een boom van elkaar te moet scheiden, vaak zelfs nog zonder een dure boombeschermer erbij. Ergens in de chain of command schijnt iemand het vreselijk belangrijk te vinden dat er bomen op parkeerplaatsen staan en dan komen ze er. Wat hun voorkeur de belastingetaler gaat kosten, daarvan lijkt men geen enkele notie te hebben.
Die bomen mogen er wat mij betreft best staan. Maar dan moeten die parkeerplaatsen weg want anders ben je belastinggeld naar de zee aan het dragen.
Wat drijft mensen tot dit soort kapitaalvernietiging. Een verwrongen en misplaatste liefde voor bomen of een dogmatisch beeld van hoe een straat of een stad er uit moet zien?
Ik hoop dat er in Noord op lokaal niveau ruimte beschikbaar komt om ons aureaal aan straatbomen op een andere manier te beheren en ik denk dat de kosten daarvan ruimschoots betaald kunnen worden uit de bezuinigingen die worden bereikt door vele tienduizenden straat -, en parkeerplaatsbomen in Amsterdam Noord gelijdelijk van de dure intensive care af te halen en op een creatieve -, en verantwoorde manier in een passend en veilig milieu te plaatsen.
Bekijk ook deze pagina eens.